FUNDAMENTOS TEÓRICOS DE LA INVESTIGACIÓN EN LAS CIENCIAS SOCIALES

Las ciencias sociales son aquellas disciplinas científicas que se ocupan de aspectos del comportamiento y actividades de los humanos, generalmente no estudiados en las ciencias naturales. Por otra parte, presentan problemas metodológicos propios que no aparecen en las ciencias naturales; las ciencias sociales utilizan una metodología inductiva y deductiva.

Por consiguiente, se destaca que la ciencia social es una empresa del mundo moderno, sus raíces se encuentran en el intento, plenamente desarrollado desde el siglo XVI y que es parte inseparable de la construcción de nuestro mundo moderno, por desarrollar un conocimiento secular sistemático sobre la realidad que tenga algún tipo de validación empírica. Es oportuno señalar, que la llamada visión clásica de la ciencia que predomina desde hace varios siglos, fue constituida sobre dos premisas: una era el modelo Newtoniano en el cual hay una simetría entre el pasado y el futuro, era una visión casi teleológica; la segunda premisa fue el dualismo cartesiano, referida a la suposición de que existe una distinción fundamental entre la naturaleza y los humanos, entre la materia y la mente, entre el mundo físico, el mundo social y el espiritual.

En tal sentido, Hooke (1663) redactó los estatutos de la Royal Society, y su objetivo fue el de “Perfeccionar el conocimiento de las cosas naturales y de todas las artes útiles, manufacturas, prácticas mecánicas, ingenios e innovaciones por experimentos”, agregando la frase: “Sin ocuparse de teleología, meta-física, moral, política, gramática, retórica o lógica”. En este orden de ideas, se destaca que para el comienzo del siglo XIX la división del conocimiento en dos campos ya había perdido el sentimiento de que los dos eran esferas separadas pero iguales, adquiriendo en cambio un sabor jerárquico, por lo menos a los ojos de los científicos naturales, en el inicio del siglo XIX el tiempo de la ciencia fue consagrado por la lingüística.

La necesidad del estado moderno de un conocimiento más exacto sobre el cual basan sus decisiones, había conducido al surgimiento de nuevas categorías de conocimientos desde el siglo XVIII, pero esas categorías todavía tenían definiciones y fronteras inciertas; en este contexto la Universidad revivió a fines del siglo XVIII y comienzos del XIX como principal sede institucional para la creación de conocimientos.

Así pues, la Universidad revivió y se transformó, la facultad de teología perdió importancia, la de medicina conservó su papel como centro de capacitación, en la de Filosofía y derecho se construyeron las modernas estructuras del conocimiento. La historia intelectual del siglo XIX, está enmarcada principalmente para esa disciplinarización y profesionalización del conocimiento, es decir, por la creación de estructuras institucionales permanentes diseñadas tanto para producir nuevo conocimiento como para reproducir a los productores de conocimientos.

Dentro de esta temática, se hace referencia a los debates en las ciencias sociales desde 1945 hasta el presente, destacándose que después de esta última fecha, tres procesos afectaron la estructura de las ciencias sociales erigida en los cien años anteriores; el primero fue el cambio en la estructura política del mundo, el segundo se refiere al hecho de que en los 25 años subsiguientes a 1945, el mundo tuvo mayor expansión de su población y su capacidad productiva jamás conocida, que incluyó una ampliación de la escala de todas las actividades humanas y el tercero fue la consiguiente expansión extraordinaria, tanto cuantitativa como geográfica del sistema universitario en todo el mundo, lo que condujo a la multiplicación del número de científicos sociales profesionales.

Sin duda, cada una de estas tres realidades sociales nuevas planteaba un problema para las ciencias sociales, tal como habían sido institucionalizadas  históricamente. Por otra parte, se señala que existen consecuencias puntuales que le dan a las ciencias sociales un marco metodológico ideal para encarar los estudios e investigaciones en tiempos de replanteamiento de la modernidad, estas consecuencias son: la validez de las distinciones entre las ciencias sociales, a través de la creación de los estudios de áreas, el grado en que el patrimonio heredado es parroquial, la realidad y la validez de la distinción entre las dos culturas.

En lo concerniente al tipo de ciencia social que se requiere actualmente, se señala lo siguiente: siguiendo el recorrido histórico de la  evolución de las ciencias sociales, se devela que las implicaciones de los debates no son del todo consonantes con la estructura organizacional de las ciencias sociales que se heredan. De este modo, al mismo tiempo que se intenta resolver las incógnitas intelectuales, se tiene que hacer a nivel de su organización, la cual sino es estructurada en razón de criterios de una ética a toda prueba, podría desencadenar una gran influencia sobre el aspecto intelectual que distorsionará cualquier programa o ruta en el cual se aspira llevar las ciencias sociales institucionalizadas.

Por consiguiente, la idea de un cambio o actualización de los valores intelectuales y organizacionales de las ciencias sociales, pasa por una redefinición de categorías en cada región. La perspectiva que se presenta es de dispersión organizacional con una  multiplicidad de nombres, similar a la situación que existía en la primera mitad del siglo XIX, es decir, que entre 1985 y 1945 el proceso de establecimiento de las disciplinas consistió en reducir el número de categorías en las que podría dividirse las ciencias sociales.

En esta búsqueda de una reinterpretación de los valores y principios de las ciencias sociales, persisten tres problemas teóricos-metodológicos centrales entorno a los cuales es necesario construir nuevos consensos heurísticos: Fortalecer la relación entre el investigador y la investigación, reinsertar el tiempo y espacio como variables constitutivas internas y no sólo como realidades físicas invariables dentro de las cuales existe el universo social, superar las separaciones artificiales erigidas en el siglo XIX entre los reinos de lo político, lo económico y lo social.

De allí, que el trabajo coordinado por Immanuel Wallerstein, abrir las ciencias sociales, constituye un esquema general para la creación de escenarios de discusión académica que permite entender con mayor precisión el papel que los investigadores tienen en el contexto de la modernidad, así como la posibilidad de generar nuevas teorías que profundicen las existentes y se concrete un avance, hacia la superación  de obstáculos en ese inmenso mar de complejidades en que está inmerso el mundo civilizatorio.

Es importante destacar, que en el informe de la Comisión Gulbenkian para la reestructuración de las ciencias sociales, intervinieron opiniones de Juma, Fox Keller, Rocka, Lecourt, Mundimbe, Mushakgi, Prigogine, Taylor y Trouillot; sus aportes no solo muestran la evolución del conocimiento hacia ese plano de organización que hoy se conoce como ciencias sociales, sino que es un claro proyecto de actualización y fortalecimiento del camino, que al criterio de ellos, deberían tomar las investigación en ciencias sociales.

Sin lugar a dudas, lo más importante es que los problemas subyacentes se discutan con claridad, en forma abierta, inteligente y urgente; esta percepción entra en la visión de Miguel Martínez, cuando expresa que el paradigma emergente es la “emergencia” por debatir cómo resolver asuntos e incógnitas propias de la sociedad desde una metodología que valore el lenguaje y la razón de forma sistemática y coherente.

Por lo tanto, el hecho de que el conocimiento sea una construcción social también significa que es socialmente posible tener un conocimiento más válido; y la reestructuración de las ciencias sociales puede ampliar la posibilidad de tomar en cuenta críticas que se le han formulado a la práctica pasada y al construir estructuras que sean más verdaderamente pluralistas y universales. 

Cuadro Resumen: Teorías y Modelos del Conocimiento

La Teoría del Conocimiento Puede definirse como la teoría del pensamiento verdadero, a diferencia de la lógica que sería la teoría del pensamiento correcto
Origen del conocimiento El Racionalismo : es la postura epistemológica que sostiene que es el pensamiento, la razón, la fuente principal del conocimiento humano.   Sus planteamientos más antiguos los encontramos en Platón, posteriormente en Plotino y San Agustín, también en Malebranche, Descartes y Leibnitz. El Empirismo : sostiene que el conocimiento procede de la experiencia, del contacto directo con la realidad. Se desarrolla en la Edad Moderna con Locke y Hume, Condillac y John Stuart Mill . El Intelectualismo : es una postura que trata de mediar entre el racionalismo y el empirismo. Aristóteles inicia este trabajo de síntesis y en la Edad Media se desarrolla con Santo Tomás de Aquino. Concibe el elemento racional como derivado del empírico. . El Apriorismo : Es un segundo intento de mediación entre racionalismo y empirismo, se considera a Kant como su fundador. Considera que el elemento a priori no deviene de la experiencia, sino del pensamiento
La esencia del conocimiento    El conocimiento representa la relación entre un sujeto y un objeto. Así que el verdadero problema del conocimiento consiste en discernir la relación entre el sujeto y el objeto. Para esto hay tres intentos de solución :
•         Premetafísica	•         Metafísica	•         Teológica
SOLUCIONES   PREMETAFISICAS 1.      El Objetivismo El objeto determina al sujeto; el sujeto asume de cierta manera las propiedades del objeto, reproduciéndolas en sí mismo. Está en Platón y la expresión de su teoría de las ideas y en la fenomenología de Husserl. 2.      El Subjetivismo No existen objetos independientes de la conciencia, sino que todos los objetos son engendros de ésta, productos del pensamiento.	SOLUCIONES  METAFISICAS 1.    El Realismo  Entendemos por realismo aquella postura epistemológica que afirma que existen cosas reales, independientes de la conciencia. Esta postura se encuentra en Demócrito, Galileo, Descartes,  Hobbes, Locke, Dilthey y Scheler. 2.    El Idealismo No existen cosas reales, independientes de la conciencia. Para Berkeley,         el ser de las cosas equivale a “ser percibidas”. Para Avemarius y Mach, la única fuente del conocimiento es la sensación (empiriocriticismo). 3.    El Fenomenalismo Kant intenta una mediación entre el realismo y el idealismo. Conforme esta teoría no conocemos las cosas como realmente son, en sí mismas, sino como se nos aparecen.  El mundo se nos presenta en razón a una organización a priori de la conciencia y no por las cosas en sí mismas (“conceptos supremos” o categorías).	SOLUCIONES  TEOLOGICAS 1.      La solución Monista y Panteísta Sólo existe una aparente dualidad entre el sujeto y el objeto, el pensamiento y el ser, la conciencia y las cosas, en realidad se trata de una unidad. Esta postura la encontramos desarrollada en Spinoza y en Schelling 2.      La solución Dualista y Teísta  Finalmente el objeto y el sujeto, el pensamiento y el ser desembocan en un último principio que les es común y que reside en la divinidad. Leibnitz, por ejemplo, nos habla de la armonía preestablecida.

Modelos de Conocimiento       En tiempos distintos  se tiene concepciones distintas sobre el conocimiento. Adam Schaff y su teoría epistemológica describe tres modelos sobre el proceso de conocer, las formas de concebir lo objetivo de lo subjetivo, es decir esta relación bidireccional  de  objetividad y subjetividad.
•         Modelo Mecanicista	•         Modelo Idealista Subjetivista	•         Modelo Objetivo-Activista
El primer modelo del proceso de conocimiento hace énfasis en el objeto nos menciona (Schaff A, 1974: 83). "El objeto de conocimiento actúa sobre el aparato perceptivo del sujeto, que es un agente pasivo contemplativo y receptivo". Es decir si nos referimos mas a la educación,  el alumno es solo un recipiente, recibe conocimientos mediante sus sentidos, no es capaz de producir algún pensamiento solo es pasivo e inerte en su espacio, este modelo es muy similar a las prácticas comunes en las escuelas tradicionalista, donde el principal protagonista es el objeto del conocimiento. El alumno ocupa un papel secundario en su educación, él solo sirve para ocupar un espacio y recibir los conocimientos "digeridos" y no presenta ningún proceso intelectual, quizás solo mecanicista, porque crea mecanismos ya programados para un fin. En este sentido Schaff califica a su primer modelo como aquel que reacciona a los estímulos procedentes del exterior, es decir el objeto de conocimiento  y que el sujeto, no es capaz de generar algo, solo de reaccionar. Por esto también a este modelo se le llama "Mecanicista" por la teoría del reflejo.	En  este modelo es poco convencional y difícil encontrarlo, porque es de suma importancia el sujeto sobre el objeto del conocimiento, se considera que el sujeto genera su realidad y que el objeto solo ocupa un segundo plano, este modelo puede caer en el solipsismo, donde se plantea que la realidad objetiva simplemente no existe. Todo es idea, pensamiento puro: "la atención se concentra en el sujeto al que se atribuye incluso el papel de creador de la realidad". (Schaff A, 1974: 85) Generalmente pienso que las escuelas que manejan este modelo de enseñanza, se centran en los alumnos, aquí las actitudes y la conducta están antes que los conocimientos y por ser individualista, se forman personas independientes, pero con  faltas de sustento teórico, es decir dejan de usar los bienes culturales “las ciencias” y a mi parecer la inexistencia del objeto, solo tenemos un conocimiento nulo, pues la relación dialéctica entre el objeto y el sujeto es lo que genera un conocimiento duradero y significativo, que se interiorice en el alumno, que lo pueda aprehender y utilizar para su vida cotidiana.	El ideal del conocimiento se da en el tercer modelo de Schaff, en el cual el estudiante es capaz de producir su propio conocimiento. Propone una relación cognoscitiva en la cual el sujeto y el objeto mantienen su existencia objetiva y real, a la vez que actúan el uno y el otro. En esta relación es donde el conocimiento y más aun el pensamiento intelectual entran a escena y generan una interacción, un proceso retroalimentador, capaz de crear conciencia en el alumno de lo que puede producir. Este proceso se lleva a cabo de la siguiente manera: “el organismo está constantemente procesando información, por el cual los proceso cognoscitivos se encuentran en permanente actividad aunque no nos demos cuenta de ello” (García Eva L, 2002:166) De acuerdo con la psicología se necesitan de la percepción acto presente en el primer modelo, el aprendizaje que permita seguir construyendo el conocimiento y por lo tanto generar el pensamiento, en donde se encuentra el razonamiento, análisis y lenguaje, todo esto en un solo proceso en el proceso de conocer.
1) “es objetivo lo que procede del objeto. En este sentido, se entiende por objetivo el conocimiento que refleja. (Una acepción del verbo reflejar)”. Subjetivo: porque crea su propio objeto.	2) “es objetivo lo que es válido para todos y no solo para tal o cual individuo. Por consiguiente, es objetivo el conocimiento que tiene una validez universal y no solo individual”. Subjetivo: de modo opuesto en el sentido individual.	3) “es objetivo lo que está exento de emotividad y por consiguiente de parcialidad” Subjetivo: en el sentido “coloreado emotivamente” y parcial).

Las Ciencias Humanas y la Filosofía: Lucien Goldmann

ANÁLISIS

El trabajo de Goldmann, tiene como centro las relaciones entre las ciencias humanas y la filosofía; esto porque la filosofía con su carácter ideológico tiene ciertas verdades fundamentales referente a las relaciones del hombre con otros hombres y de éstos con el universo y éstas verdades se hallan en base misma de las ciencias humanas, por lo tanto, la filosofía y la ciencia están íntimamente relacionadas y son aspectos esenciales en la vida del ser humano. Otro elemento relevante en esta interesante obra lo constituye una idea histórica valedera como referida a que la ciencia positiva adquiere un dominio del conocimiento en la medida en que se libera de toda injerencia filosófica.

Es oportuno destacar, que Goldmann hace referencia al pensamiento histórico y su objeto y se evidencia en ésto, que todo hecho social es un hecho histórico y a la inversa, por consiguiente, la historia y la sociología estudian los mismos fenómenos. De allí, que el conocimiento concreto no es una suma sino una síntesis de abstracciones justificadas; de esto se infiere, que el objeto de la historia es el conocimiento, todo lo riguroso y preciso posible de los acontecimientos, en lo que tengan de especifico y de particular, esto sin tener ninguna consideración de interés individual o colectivo, ni de utilidad práctica.

De igual forma, el autor expone la realidad epistemológica fundamental de la filosofía y la ciencia, refiriendo que el conocimiento científico y el pensamiento humano están estrechamente unidos a la conducta humana y a los actos del hombre. Explica además, que las ciencias físico-químicas constituyen el fundamento de toda técnica.

Por otra parte, se evidencia en los planteamientos de Goldmann, que los hombres solamente buscan en la historia la transformaciones del sujeto, de la acción en la relación dialéctica Hombres-Mundo, en fin son las transformaciones de la sociedad humana. Asimismo, plantea que el sujeto de las ciencias históricas está constituido por las acciones humanas de todos los lugares y de todos los tiempos, en la medida en que han tenido o tienes ahora, una importancia o una influencia en la existencia y la estructura de un grupo humano, e implícitamente a través de éste y la estructura de la comunidad humana presente o futura.

Sin lugar a dudas, el proceso del conocimiento científico que es en sí un hecho humano, histórico y social, implica cuando se trata de estudiar la vida humana, la identidad parcial entre el sujeto y el objeto del conocimiento, por esa razón el problema de la objetividad se presenta de un modo diferente en las ciencias humanas que en las física o en la química. 

El trabajo de Golmann, se complementa con las posiciones de Durkhein, Webber, Lukacs, Mannheim y Pascal, entre otros y todos coinciden en que el doble plano en el cual hay que estudiar los acontecimientos históricos y sociales, supone también un doble criterio para los juicios de valor que deben tener en cuenta tanto la coherencia humana y la fuerza creadora de los individuos, como la relación entre su conciencia individual y la realidad objetiva.

 Un aspecto importante de destacar son los referidos a las grandes leyes de estructuras, donde se destaca que el conocimiento de la vida histórica y social es una toma de conciencia, por el sujeto de la acción de la comunidad humana. De igual forma, se señala que para la lógica analítica la única realidad objetiva es el hecho aislado que el empirismo acepta como tal, mientras que la historia racionalista juzga a la luz de los valores universales de la razón.

Se ha observado en el recorrido del trabajo de Goldmann, que los hechos humanos no hablan nunca por sí mismos y solamente entregan significado cuando las preguntas que se les hacen están inspiradas por una teoría filosófica de conjunto.

Teoría de la Acción Comunicativa: Jürgen Habermas

ANÁLISIS

La propuesta de Habermas, parte de un supuesto metateórico de que el empleo del lenguaje orientado el entendimiento, es decir, a la acción social como coordinación de habla, es el modo primario del empleo del lenguaje. Esta propuesta teórica es una reacción crítica frente al lapidario diagnóstico sobre la razón ilustrada o la demoledora critica a la razón de Horlzheimer y Adomo; se evidencia también, que Habermas intenta recuperar las intenciones críticas y emancipadoras de Marx, mostrando que los problemas de integración sistemática influyen poderosamente en la integración social.

Por otro lado, se evidencia en el texto una explicación genealógica de los vínculos que unen el planteamiento Kartiano con cuatro presuposiciones pragmáticas inevitables en la acción comunicativa, como son: Un mundo objetivo común, la responsabilidad de los sujetos racionales, la validez incondicional de las pretensiones de verdad y de creación normativa y la necesaria dependencia de justificación discursiva. En este orden ideas, se destaca que Habermas observa como la interacción social del ser humano pasa de estar basada en ritos y lo sagrado, a la potencia del signo lingüístico con la fuerza racional de las verdades sometidas a crítica; las estructuras de acción comunicativa orientadas a un acuerdo se vuelven cada vez más ejecutivas tanto en la reproducción cultural como en la interacción social o en la formación de la personalidad.

Se infiere de lo planteado por el autor, que la trama del texto se encamina hacia una fundamentación racional de los presupuestos idealizantes inherentes a la teoría de la acción comunicativa, pues estos supuestos  son ideas constitutivas prácticamente descentralizadas que constituyen condiciones que deben ser satisfechas para que todo acto comunicativo pueda tener éxito o fracasar.

Un aspecto importante de resaltar, es que la teoría de la acción comunicativa esta configurada por una dimensión pragmático-formal-lingüística, que en el contexto de sociedades con un desarrollo socio-evolutivo post convencional, establece procedimientos y normas epistemológicas y éticas para la consecución de una integración social discursivamente conceptualizada.

Se evidencia así, que Habermas inicia su trabajo bajo los supuestos de inteligibilidad, verdad, rectitud y veracidad, que son los que forman la base de validez del habla. El lenguaje busca ayudar a todo los individuos a comunicarse y para que esto suceda son precisos los supuestos antes mencionados, y el lenguaje obliga a cumplirlos.

Sin duda, la comunicación es un proceso relevante y necesario en la realidad educativa actual, pues lo individuos para aprender y adquirir  conocimientos deben comunicarse con las personas que están en su entorno y aún, con los que están lejos de él. La comunicación es conocimiento, interacción social, afecto, valores, es la mejor manera de relacionarse con lo demás, por lo tanto, ha existido desde épocas muy remotas y se ha perfeccionado con el tiempo para optimizar los procesos que influyen en las personalidad del hombre, como son las educación, el ámbito laboral y personal.   De allí, que el lenguaje le da al ser humano la posibilidad de conservar normas de comportamiento y de propiciar el progreso histórico.

DIFERENCIAS ENTRE LA EPISTEMOLOGIA DEL SIGLO XX Y EL SIGLO XXI

Siglo XX (Positivista Cuantitativo)                     Siglo XXI (Cualitativo- Post Positivista)

   

Sujeto Objeto                                                      

-Independiente, neutral, libre de valores            -Considera al sujeto como social, escindido y productivo       

-No cambia el orden de lo real, es estricta         -Implica del investigador interacción

                                                                                   -Transforma la realidad   

    

    Contextualización                                           

                                 

                                              

     -Objetiva                                                         -Dinámica

     -Estática                                                          -Múltiple

     -Única                                                             -Holística

     -Fragmentable                                                 -Construida

     -Convergente                                                   -Divergente

    

     Descripción         

                   

-Teórica, empírica                                              -Comprende e interpreta la realidad, los             

- Explican, controlan, comprueban y                    significados de las personas, percepciones.

predicen los fenómenos                                      -La ciencia mejora las condiciones de vida. 

-Tienen estructura lógica         

                      

Teorización

 -Disociadas, constituyen entidades distintas           -Relacionadas, retroalimentación mutua

 - La teoría norma la práctica                                 -Cuestiona el naturalismo causal

                                                                              -Utiliza el circulo holístico

Observación

-Se observa y cuantifica                                     -Es naturalista y son control

 -Penetrante y controlador                                  -Se involucra en la investigación

 -El autor no se involucra en la investigación        -Se valida el saber con la participación de 

                                                                           los actores sociales.

           

Participación  

-El investigador es empírico, analítico                 -El autor participa, debe ser protagonista

-El hombre no participa directamente

en la investigación

CAJA SORPRESA

Pertenece a la teoría cualitativa; se puede describir, incentiva la curiosidad pues no se ve su contenido. Se puede constituir e interpretar, despierta el interés es blanca, de forma rectangular, contextura lisa, es liviana y de múltiples usos. Se palpa, produce sonidos.